Верховный Суд РФ сформулировал важную правовую позицию по спорам о ДТП на ремонтируемой дороге.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2026 года по делу № 5-КГ26-74-К2 кассационная жалоба была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение. Официальная информация опубликована 31 июля 2026 года.
Главный вывод Верховного суда заключается в следующем:
Нельзя автоматически возлагать ответственность только на собственника дороги или организацию, осуществляющую её содержание. Суд обязан установить, кто фактически отвечал за безопасность дорожного движения в период проведения ремонтных работ, включая подрядную организацию.
Это определение имеет большое значение для всех водителей, поскольку аналогичные ситуации регулярно возникают во время ремонта дорог по всей России.
Что произошло в деле № 5-КГ26-74-К2 о ДТП на ремонтируемой дороге
Авария произошла ночью на ремонтируемом участке дороги.
Автомобиль наехал на приподнятый островок безопасности.
При этом водитель утверждал, что:
- отсутствовали необходимые временные дорожные знаки;
- старая разметка не была демаркирована;
- новая схема движения отсутствовала;
- препятствие оказалось плохо заметным в темное время суток.
Нижестоящие суды взыскали ущерб исключительно с московского ЦОДД, освободив подрядчика, непосредственно выполнявшего дорожные работы.
Верховный суд не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение.
Почему Верховный суд отменил предыдущие решения
Суд указал, что при рассмотрении подобных дел необходимо установить:
- кто организовывал дорожные работы;
- кто обязан был устанавливать временные дорожные знаки;
- кто отвечал за ограждение опасного участка;
- кто обеспечивал временную схему движения;
- какие обязанности были закреплены в государственном контракте.
Если эти обязанности возложены на подрядчика, то именно он также может нести гражданско-правовую ответственность.
Следовательно, освобождать подрядную организацию без исследования её обязанностей нельзя.
Что изменилось после определения Верховного суда
Ранее во многих подобных делах истцы предъявляли требования исключительно:
- собственнику дороги;
- дорожной службе;
- учреждению, осуществляющему содержание дороги.
Теперь такой подход нельзя считать универсальным.
Если ремонт выполняла подрядная организация, суд должен проверить:
- условия контракта;
- проект организации дорожного движения;
- обязанности подрядчика по обеспечению безопасности.
Именно от этого зависит распределение ответственности между участниками строительства.
Кто может отвечать за ДТП в зоне ремонта
После появления данной правовой позиции потенциальными ответчиками могут быть:
- владелец автомобильной дороги;
- эксплуатирующая организация;
- государственное учреждение;
- подрядная организация;
- несколько организаций одновременно.
Во многих случаях ответственность может оказаться солидарной либо распределяться между несколькими лицами после исследования договора подряда и фактических обстоятельств.
Что необходимо сделать водителю сразу после ДТП
От правильной фиксации обстоятельств зависит возможность взыскания ущерба.
Рекомендуется максимально подробно зафиксировать:
1. Временные дорожные знаки
Необходимо снять:
- отсутствие знаков;
- неправильное расположение;
- плохую видимость;
- закрытые или поврежденные знаки.
2. Разметку
Следует сфотографировать:
- старую разметку;
- новую разметку;
- их одновременное наличие;
- отсутствие демаркировки.
3. Ограждения
Важно показать:
- бетонные блоки;
- сигнальные конусы;
- барьерные ограждения;
- предупреждающие щиты.
4. Освещение
Особенно важно зафиксировать:
- отсутствие освещения;
- темное время суток;
- невозможность увидеть препятствие заранее.
5. Информационный щит
Практически на каждом объекте дорожного ремонта размещается информационный стенд.
Необходимо сфотографировать:
- наименование подрядчика;
- номер государственного контракта;
- заказчика работ;
- сроки выполнения ремонта.
Именно эта информация впоследствии поможет определить надлежащего ответчика.
6. Общий вид места ДТП
Следует сделать фотографии:
- всей дороги;
- препятствия;
- тормозного пути;
- повреждений автомобиля;
- расположения автомобиля после столкновения.
К кому предъявлять иск
До выяснения распределения обязанностей наиболее безопасной процессуальной стратегией является предъявление требований одновременно:
- дорожной организации;
- подрядной организации.
Это позволит избежать ситуации, когда после длительного судебного разбирательства выяснится, что иск предъявлен не к тому лицу.
При новом рассмотрении суд самостоятельно определит, кто именно обязан компенсировать ущерб.
Что означает эта позиция для новых регионов России
Правовая позиция Верховного суда имеет практическое значение и для:
- ДНР;
- ЛНР;
- Запорожской области;
- Херсонской области.
В этих регионах продолжается масштабное восстановление и строительство дорожной инфраструктуры.
Если ДТП произошло вследствие:
- отсутствия временных дорожных знаков;
- неправильной организации движения;
- отсутствия ограждений;
- плохой видимости препятствия;
- противоречивой разметки,
водитель вправе требовать возмещения ущерба. При этом необходимо установить организацию, фактически выполнявшую дорожные работы, поскольку именно она также может являться надлежащим ответчиком.
Вывод
Определение Верховного суда по делу № 5-КГ26-74-К2 существенно влияет на практику рассмотрения споров о ДТП на ремонтируемых дорогах.
Главный вывод заключается не в том, что теперь всегда отвечает подрядчик, а в том, что суд обязан установить распределение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ремонта. Автоматическое возложение всей ответственности только на владельца или оператора дороги признано неправильным. Сам Верховный суд не определил окончательного ответственного за причиненный ущерб, а направил дело на новое рассмотрение для выяснения этих обстоятельств.
FAQ
Кто отвечает за ДТП во время ремонта дороги?
Ответ зависит от того, кто по договору обязан обеспечивать безопасность дорожного движения. Это может быть владелец дороги, эксплуатирующая организация, подрядчик либо несколько лиц одновременно.
Можно ли взыскать ущерб с подрядчика?
Да. Если подрядчик отвечал за установку временных знаков, ограждений и организацию движения, он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Нужно ли предъявлять иск сразу к нескольким организациям?
Во многих случаях это оправданно. До выяснения распределения обязанностей требования можно заявить одновременно к дорожной организации и подрядчику.
Какие фотографии наиболее важны?
Следует зафиксировать дорожные знаки, разметку, ограждения, освещение, препятствие, следы ДТП, повреждения автомобиля и информационный щит с данными подрядчика.
Распространяется ли эта позиция на новые регионы России?
Да. Правовая позиция Верховного суда применима независимо от региона, в том числе при рассмотрении аналогичных споров в ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях.
Присудил ли Верховный суд компенсацию в этом деле?
Нет. Верховный суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, кто фактически отвечал за безопасность движения в зоне дорожных работ.